Auteurs: Ingham, S. a, Fudge, B.W. & Pringle, J.S.

International Journal of Sports Physiology and Performance 7, 193-5 (2012).

Commentaire par Leo Thornley

Ingham et al présentent une étude de cas bien préparée qui examinait la performance et la capacité physiologique d’un coureur d’élite de 1500m pendant deux ans. Au cours de cette période la distribution de l’entraînement a été changée pour une approche plus polarisée et la performance a été meilleure. Il y a plusieurs points importants de bilan dans ce document concis.

1. La supervision physiologique régulière et constante est une portion essentielle pour suivre l’efficacité de la préparation.

2. Une manière simple de suivre la distribution de l’entraînement est nécessaire pour savoir «ce qui se fait».

3. Connaissez (ou développez) vos repères, vous devez pouvoir décomposer les éléments d’une performance couronnée de succès.

4. L’attention aux détails et la supervision en action régulière peuvent réduire l’écart entre l’entraînement prescrit et celui effectivement exécuté.

Alors que nous nous dirigeons vers l’aboutissement de la plus récente période quadriennale d’été, on pense inévitablement aux bilans post-olympiques, au moment quand nous révisons l’efficacité de ce qui a été fait. En réfléchissant aux interventions (ÉSI impliquée ou non) il est impératif d’avoir une compréhension de toute l’équation. Ceci signifie que nous devons connaître le statut actuel des athlètes (le portrait physiologique actuel), ce qui se fait (entraînement avec les interventions) et ce que cela donne (performance) afin de juger son efficacité.

Alors qu’il s’agit d’une étude de cas et que des détracteurs pourraient en rire, certainement que montrer un changement positif important dans la performance d’un athlète d’élite est intéressant en soi. Ceci montre qu’il y a de la place pour une bonne étude de cas bien scientifique avec un plus gros groupe d’étude.