Les moniteurs d’activité et les podomètres : coups de marketing ou outils bénéfiques pour la santé?

Mercredi, Août 9, 2017 - 09:08

Les moniteurs d’activité sont devenus de plus en plus populaires chez les nouveaux adeptes de l’activité physique et les athlètes de longue date. Les moniteurs-bracelets actuels peuvent être utilisés comme montre, moniteur de fréquence cardiaque, moniteur de sommeil, compteur de calories, GPS et même comme téléphone. Ils ouvrent ainsi un marché qui semblait inconcevable à l’époque du traditionnel podomètre. Cependant, la cible quotidienne de 10 000 pas qui est souvent recommandée par les fabricants n’a pas de fondement scientifique, et les récentes recherches indiquent que la précision de certaines mesures données par ces moniteurs n’est pas tout à fait exacte.

Le problème avec le compte de pas  
La majorité des moniteurs d’activité ont un podomètre comme fonction principale. Ils indiquent aux utilisateurs l’évolution de l’atteinte de leur objectif sur l’écran ou par l’entremise de lumières, et ils vibrent lorsque le nombre magique est atteint. Malgré la popularité de l’objectif de 10 000 pas, la majorité des organisations de santé nationales et internationales ne donnent aucune recommandation sur le nombre de pas quotidiens à faire. Au Canada, par exemple, les adultes devraient plutôt viser 150 minutes d’activité physique à intensité moyenne à élevée chaque semaine. La cible de 10 000 pas et le fait de compter les pas pour mesurer la forme ou l’activité physique présentent des lacunes pour plusieurs raisons.

• Bien que la cible de 10 000 pas quotidiens soit courante chez les adeptes de moniteurs d’activité et recommandée par les fabricants, elle n’est pas un bon indicateur de santé.
  
  • Cette cible est arbitraire et tire son origine du Japon dans les années 1960; un fabricant de podomètres de l’époque a appelé cette cible manopo-kei (mesure de 10 000 pas), et ce slogan commercial est resté au fil du temps.
• L’intensité des pas est importante.
  
  • Faire 10 000 pas lentement ne donne pas les mêmes résultats que faire des pas rapides. Ces derniers procurent des avantages sur le plan cardiovasculaire, contrairement aux pas lents.
• Le compte de pas ne prend pas en considération l’exercice qui ne peut être mesuré avec des pas.
  
  • L’haltérophilie, le kickboxing, la natation et le vélo sont des activités qui ne peuvent être mesurées avec les pas. Il est donc possible d’être très actif physiquement sans faire 10 000 pas.

• Un nombre de pas arbitraire peut limiter l’atteinte d’un autre objectif d’activité physique.
  
  • Il arrive souvent que les gens arrêtent de bouger activement ou croient avoir assez bougé lorsqu’ils atteignent 10 000 pas, même s’ils n’ont pas transpiré ou n’ont pas fait travailler leurs fonctions cardiovasculaires pour atteindre cette cible. Il est toujours préférable de faire plus d’activité, et les gens ne devraient donc pas se limiter à 10 000 pas.

Précision du moniteur de rythme cardiaque et du compteur de calories
Les gens peuvent utiliser les moniteurs d’activité comme moniteur de rythme cardiaque, en plus d’un podomètre. D’autres personnes utilisent la fonction de compteur de calories brûlées lors qu’elles essaient de perdre du poids. Une étude publiée vers la fin mai 2017 a comparé la précision de sept moniteurs d’activité portés au poignet. Ils ont mesuré le rythme cardiaque et les dépenses énergétiques (calories brûlées) des sujets lorsque ceux-ci marchaient, couraient et faisaient du vélo, puis ils ont comparé les données aux mesures normalisées.

• La plupart des appareils indiquaient un rythme cardiaque comprenant une marge d’erreur acceptable : < 5 % sur un vélo stationnaire et < 9 % à la marche.
  
  • On a toutefois noté un taux d’erreur élevé chez les participants ayant une peau foncée, un poignet large ou un IMC élevé.
• Aucun appareil n’était précis pour mesurer les dépenses énergétiques : les taux d’erreurs variaient de 27 % à 93 %.
  
  • Contrairement à la mesure directe du rythme cardiaque, chaque moniteur doit utiliser son propre algorithme pour calculer les dépenses énergétiques. On peut difficilement s’attendre à ce que cet algorithme prenne en considération avec précision la capacité physique, la taille et le poids de chaque personne.
  • Bon nombre d’appareils surestiment les dépenses caloriques, et si les personnes basent leurs décisions alimentaires sur ces données, cela peut nuire à leur progrès de perte de poids ou entraîner un gain de poids involontaire. L’accent devrait plutôt être mis sur une alimentation saine que l’on connaît.

Peut-on utiliser les moniteurs d’activité de façon positive?
Malgré les mises en garde ci-dessus, les moniteurs d’activité peuvent tout de même être de bons outils pour favoriser l’activité physique, particulièrement chez les débutants. Pour certaines personnes, avoir un défi pour le nombre de pas peut être motivant. Il est important de se rappeler que le nombre de pas à lui seul n’est pas un indicateur précis du niveau d’activité physique d’une personne. Il donne une idée globale du mouvement pendant la journée, mais il n’est pas un indicateur du niveau d’activité physique ni de la qualité de celle-ci. Idéalement, une fois qu’une personne s’est habituée à faire de l’exercice couramment, la prochaine étape est d’intégrer une diversité d’activités à la routine afin d’assurer un style de vie sain et équilibré.

Sources:
Dusheck J. (24 May 2017). Fitness trackers accurately measure heart rate but not calories burned. Stanford Medicine.
Harris-Fry N. (23 Feb 2017). Why 10, 000 Steps a Day is an Excellent Target. Coach Magazine.
Is 10, 000 Steps a Day a Pointless Goal? (21 Feb 2017). BBCNewsbeat.
Neighmond P. (24 May 2017). Fitness Trackers: Good at Measuring Heart Rate, Not So Good at Measuring Calories. NPR.
Rettner R. (24 May 2017) How Accurate Is Your Fitness Tracker, Really? Live Science.
Shcherbina A, Mattsson CM, Waggott D, Salisbury H, Christle JW, Hastie T, Wheeler MT, Ashley EA. Accuracy in wrist-worn, sensor-based measurements of heart rate and energy expenditure in a diverse cohort. Journal of Personalized Medicine. 2017; 7(2). 
Stackpool CM, Porcari JP, Mikat R, Gillette C, Foster C. (January, 2015). Are Activity Trackers Accurate? ACE PROSource.
Tudor-Locke C, Hatano Y, Pangrazi RP, Kang M. Revisiting “how many steps are enough?”. Medicine & Science in Sports & Exercise. 2008; 40(7): 537-543.
Vanderloo L. (18 April 2017) What Science Actually Says About Taking 10, 000 Steps a Day. Huffington Post.

À propos de l’auteure : Lily est une étudiante de 4e année dans le programme de kinésiologie à l’Université Western. Son expérience athlétique est dans la nage synchronisée et elle continue sa participation dans le sport comme entraîneuse et comme nageuse sur l’équipe universitaire.